إلزام شركة سيارات مستعملة برد 700 ألف درهم إلى زبون

قضت المحكمة المدنية في دبي بإجبار شركة متخصصة في بيع السيارات المستعملة لدفع مبلغ 700000 درهم سيارة فاخرة تم دفعها مقابل شخص آسيوي وطلب تسجيلها باسم والده ، لكنه فوجئ بأن لم يتم العثور على السيارة ، وفشلت محاولاته الودية في إجبار مدير الشركة على تسليمه ، مما دفعه إلى مقاضاته.

من جانبه ، أصدر مدير الشركة (الأوروبي) اتصالًا جنائيًا يتهم المدعي بتهويةه من خلال منصات وسائل التواصل الاجتماعي واتهامه بالاحتيال ، كما رفع دعوى مدنية معاكسة ، لكن المحكمة انتهت إلى حق المدعي العام من المال الذي دفعه للبائع.

بالتفصيل ، رفع شخص آسيوي دعوى مدنية دعا فيها إلى شركة بيع للسيارات المستعملة ومديرها لإعادة مبلغ 700 ألف درامز له ، على أساس القول إنه ووالده اتفق مع والده على الشراء سيارة فاخرة في مقابل المبلغ المذكور أعلاه ، شريطة أن يسلمها لهم في تاريخ محدد.

قال المدعي العام إنه أطلق المبلغ على دفعات في شكل عمليات نقل بنكية ، وحصل على سند تم صيده باسم والده (المدعي العام الثاني) ، محرر من مدير الشركة.

في الموعد المحدد لاستلام السيارة ، ذهب إلى مقر الشركة ، لكنه لم يجد أحداً ، لذلك تواصل مع المدير ، لكنه سيطرت عليه السيارة ولم يسلمه السيارة على الرغم من المحاولات الودية المختلفة لذلك سلمها أو إرجاع المبلغ المدفوع ، ثم رفع هو ووالده دعوى مدنية.

لقد دعموهم لدعوتهم للحصول على صور للنقل المصرفي وغيرها من المستندات ، حيث أن المدعى عليه (الشركة ومديرها) ممثل من خلال وكيل قانوني استدعى في الأصل عدم قبول الدعوى ورفضها في مواجهة المدير لتقديمها بدون صفة ، وإلزام المدعين بدفع 86 ألف درهم من الرسوم الجمركية التي دفعتها الشركة لصالح السيارة موضوع الدعوى ، وإلزام الثاني المدعي العام (الأب) بتعويض 100 ألف درهم عن الأضرار التي تعرضها الشركة والأدبية التي تعرضت لها الشركة نتيجة تشهيرها على وسائل التواصل الاجتماعي ، وتعيين خبير لإظهار حزب الانتهاك مع التزاماته ورؤية الحسابات والفواتير والوثائق المتعلقة بموضوع القضية.

أوضح الوكيل القانوني للمدعى عليه أن الشركة بدورها قدمت السيارة خاضعة للعقد ودفعت الواجبات الجمركية المنصوص عليها في السلطات ذات الصلة البالغة 86 ألف و 469 درهم ، بما في ذلك الضريبة المضافة القيمة ، ولكن عندما طالب المدعون بذلك الرسوم ، أرسل المدعي رسالة نصية إلى مدير الشركة (المدعى عليه (المدعى عليه الثاني) عبر “WhatsApp” الذي لم يرغب في شراء السيارة ، دون الالتزام بالدفع رسوم الاستيراد التي تكبدتها الشركة ، وما فاتته الفرصة لبيعها للمشترين الآخرين ، وفقدان أرباح بيعها لفترة طويلة وعدم السماح لها باستخدام أموالها.

وتابع أن مدير الشركة اضطر إلى تسجيل اتصال جنائي ضد الأب ، متهمًا به بتشويه سمعة الشركة ومديرها ، من خلال نشر عبارات مسيئة.

بدورها ، قضت المحكمة أمام قضية الدعوى بتفويض خبير لسماع القضية ، وينتهي الخبير في تقريره بأن العلاقة بين الطرفين هي اتفاق شفهي لشراء سيارة ، مشيرًا إلى أن المدعين يلتزمون لالتزاماتهم المتمثلة في دفع مبلغ 700 ألف درهم وفقًا لما هو ثابت في الأوراق ، في حين أنه لم يكن الشركة أو المدير يثبت أن السيارة يتم تسليمها إلى المدعين ، التي تنتهكها الالتزام الفموي للمشترين ، الذي انعكس. من خلال إيذاء المدعين الأول والثاني ، مشيرًا إلى أنه لا يوجد مجال لما تطالب الشركة بالرسوم الجمركية المدفوعة من السيارة ، وتؤكد أن حضانتها مشغولة بالمدعين بالقيمة الكاملة لهم في مقابل شراء السيارة لقد امتنع ذلك عن تسليمهم لهم على الرغم من حقيقة أن المبلغ الكامل المتفق عليه.

بعد سماع الدعوى واستنادا إلى الخبرة ، قضت المحكمة بأنها لم يتم قبولها في مواجهة المدعى عليه الثاني (المدير) لتقديمها دون صفة ، وألزمت المدعى عليه الأول (الشركة) لقيادة المدعين 700 ألف Dirhams بالإضافة إلى الفائدة القانونية ، في حين أن القضية المعاكسة رفضت.