«إقرار مفقود» يحرم آسيوياً إثبات حقه في 1.1 مليون درهم

رفضت المحكمة المدنية في دبي دعوى قضائية رفعها شخص آسيوي طالب به حقه في مليون و 150 ألف درامز منح آخر في شكل شيكات ، لأنه لم يتمكن من تقديم الموافقة الأصلية على إسناده إلى المدعى عليه ، بينما دعا خصمه إلى تقديم الموافقة الأصلية لإثبات الحق ، ورفض أنه حصل على أي قرض من المدعي.

بالتفصيل ، رفع شخص آسيوي دعوى مدنية ضد آخر من نفس الجنسية ، وطلب أن يكون ملزماً بدفع مبلغه بمبلغ مليون و 150 ألف درهم ، بالإضافة إلى فائدة قانونية 5 ٪ من تاريخ القضية حتى الانتهاء من الدفع.

في دعوى قضائية ، مقر المدعي العام بأن المدعى عليه اقترض هذا المبلغ ، واستقبله في شكل خمسة شيكات في تواريخ مختلفة ، مضيفًا أنه حصل بالفعل على الأموال من حساب المدعي.

وذكر أن المدعى عليه وقع موافقة يلتزم فيها بإعادة المبلغ الذي حصل عليه كقرض تم استرداده لشراء شقة في بلدهم ، متعهدا بإعادتها تمامًا خلال فترة محددة.

وقال إن المدعى عليه لم يلتزم بما اعترف به في تعهده ، ورفض الدفع بطريقة ودية ، مما أجبره على اللجوء إلى القضاء.

أرفق صورًا للشيكات ونسخة من الموافقة وترجمتها إلى اللغة العربية.

من جانبه ، نفى المدعى عليه ما خصمه خصمه له.

وقال إن الشيكات التي تم ذكرها كانت بمبالغ مستحقة له ، والتي دفعها المدعي ، مؤكدًا أنه لم يقترض أي شيء منه ، وطلب منه أن يقدم أصل الإعلان للطعن به بالتزوير ، وتوحيد الصلاحية من ما ورد في الإعلان المقدم إلى المحكمة.

بدوره ، فإن صاحب المطالبة بمذكرة المدعى عليه بأن أصل الإعلان كان مفقودًا ، وطلب سماع الشهود ، لذلك قررت المحكمة الاستيلاء على الدعوى للحكم.

في أسباب حكمها ، ذكرت المحكمة أنه وفقًا لقانون الإثبات في المعاملات المدنية ، يجب على المدعي أن يثبت ما يدعي أنه على صواب ، والمدعى عليه من أجل إنكاره ، والوقائع التي يجب إثباتها يجب أن تكون مرتبطة بـ الدعوى والمثمرة فيها ، ومن المسموح قبولها.

وأوضحت أن الإشارة إلى ذلك ، وفقًا للثابت في الأوراق ، قد رفع الدعوى على أساس وجود عقد قرض بينه وبين المدعى عليه ، والتزام الأخير بإعادة المبلغ المعني كقرض ، لكن المدعى عليه عارضه في طبيعة الأموال التي تلقاها ، وقرر أنه كان بمثابة تحقيق حقوقه.

أشارت المحكمة إلى أن الدعوى كانت خالية من الأدلة على القرض ، حيث قدم المدعي نسخة من الموافقة المنسوبة إلى المدعى عليه ، والتي تم تقديم آخرها ، ولم يقدم الأصل ، وأصبحت صورته بدون أصالة أو وزن في الدليل ، الذي أصبحت الدعوى مجرد بيانات واضحة لا تدعمها الأدلة ، وكذلك أن المحكمة لا تجد أن طلب المدعي لسماع الشهود على القرض هو منتج.

في أسباب حكمها ، أكدت أن الأحكام تستند إلى التأكيد واليقين ، وليس الشك والتخمين ، وقد أثبت لها عدم قدرة المدعي على تعزيز عبء إثبات دعوىه.

حكمت برفض الدعوى لحالتها ، والتزامها بالرسوم والنفقات.

• رفضت المحكمة المدنية في دبي الدعوى خالية من الأدلة.